Wat een rare kop boven dit blog. Waar komt die vandaan? Het is een zinnetje die bij mij boven komt als ik de kranten lees. Het valt me op dat steeds meer krantenstukjes geen ruimte laten voor nuance. Nu zou dat niet zo erg zijn, als krantenlezers allemaal zelf nuance kunnen aanbrengen in wat ze lezen. Maar ondanks het feit dat het opleidingsniveau van de gemiddelde Nederlander steeds verder omhoog gaat, is dit niet het geval. Kranten zouden daarom meer aandacht moeten besteden aan het presenteren van meerdere opinies over hetzelfde onderwerp. Dat is goed voor de beeldvorming voor de lezer. En laat dan maar aan ons over hoe we er zelf over denken.
Plaatselijke of landelijke berichtgeving doen eigenlijk hetzelfde. Er wordt bijvoorbeeld verslag gedaan van een onderzoek. Daar worden conclusies van uitvergroot die het idee geven dat er iets verschrikkelijks mis is. Maar de nuance uit de rapporten wordt vaak vergeten erbij te vermelden. Bijvoorbeeld dat er al een verbeterslag heeft plaatsgevonden. Of dat de negatieve uitkomst eigenlijk wel meevalt als je het in het perspectief van de economische recessie ziet. Of dat een geldkraan maar tijdelijk wordt dichtgedraaid, en dat deze weer volop wordt opengezet als er gegevens worden aangeleverd.
Wat wil ik als krantenlezer weten? Natuurlijk wil ik weten als er fouten worden gemaakt. Als er onvoorzichtig met gemeenschapsgeld wordt omgegaan, is dat belangrijk om te weten. Zelf ben ik ook bestuurder en weet dat er fouten worden gemaakt, waardoor gemeenschapsgeld verdwijnt als sneeuw voor de zon. Dat is pijnlijk, maar het gebeurt op alle fronten waar met gemeenschapsgeld zaken gerealiseerd moeten worden.
Maar ik wil aan de andere kant ook graag weer een positief gevoel krijgen. Niet in de zin van: gaat u maar rustig slapen, het komt allemaal wel goed. Voor het in slaap sussen kijk ik liever in bed televisie, dan vallen mijn ogen vanzelf wel dicht. Nee, ik wil de nuance, zodat ik zelf kan oordelen of ik het kan begrijpen wat er is gebeurd en mijn eigen mening kan vormen of het misschien wel meevalt en dat er stappen zijn genomen om herhaling te voorkomen. Want dat vind ik altijd het belangrijkste: lering trekken uit fouten in het verleden. Als dat gebeurt, zou ik dat ook graag in de krant zien staan.
Meer nuance is gewenst. In de politiek, in het dagelijks leven en in de krant. Ben ik zo genuanceerd genoeg?
vrijdag 17 september 2010
maandag 13 september 2010
De wereld staat op zijn kop, maar wat doe je eraan?
Vanmorgen stond een artikeltje in het NHD over een cursus voor pabo studenten, die zo kunnen leren een kind om te gaan met tv en pc. Niet alle programma’s die overdag worden uitgezonden zijn namelijk geschikt voor de jeugd en ook het eindeloos op het internet surfen moet aan banden worden gelegd. Waar ouders falen, moet de school het voortouw nemen. Kinderen zullen sneller voor de geschikte opties kiezen als ze daarin begeleid worden. Op zich een logisch verhaal en niemand zal kunnen ontkennen dat het een goed idee is als volwassenen zich meer verdiepen in wat een kind op tv ziet, al is het alleen maar om daar later met hem/haar over te kunnen praten als er vragen zijn of om angsten te kunnen bespreken. Het beste blijft volgens mij dat ouders meekijken en grenzen leggen aan tijden en programma’s die gekeken mogen worden. Zeker op de basisschoolleeftijd.
Maar wat nu zo vreemd is, is dat in hetzelfde artikeltje wordt gesteld dat 20 procent van alle vier- tot zesjarigen een tv en/of dvd op de slaapkamer heeft staan en dat veel kinderen ook ’s nachts tv kijken. “Media spelen een grote rol in het leven van kinderen en als je daar als juf of meester geen weet van hebt, kun je ze ook niet helpen wegwijs te maken.”Wie is hier nu gek? Wie geeft zijn/haar kind op die leeftijd nu een eigen tv? Het is toch te zot voor woorden dat kinderen op de kleuterleeftijd al zelf hun grenzen moeten gaan bepalen als het om tv/dvd gebruik aangaat? In zulke gevallen is het toch hopeloos om vanuit school nog zaken bij te willen sturen? Media mogen best een grote rol in het leven van kinderen spelen, maar zeker niet ’s nachts. En ouders die kleuters een eigen tv op de slaapkamer geven zijn ontzettend fout bezig. Doen ze dat soms alleen zodat ze van het gezeur af zijn als kinderen niet naar bed willen? “Kijk nog maar lekker even een filmpje in bed als je niet slapen kan”. Of dat ze zaterdag- en zondagmorgen willen uitslapen? “Nu heb je een tv op je kamer, dus pappa en mamma willen je voor negen uur niet horen”.
Ik heb medelijden met de pabostudenten die bij zo’n opvoeding nog iets moeten proberen bij te sturen. Hopelijk staan ze sterk in hun schoenen.
Nog een stukje uit de krant, waarvan je denkt: is het nog steeds komkommertijd? “Opleidingen geneeskunde willen meer mogelijkheden om studenten met ernstige dyslexie t weigeren. Zij lopen later meer risico verkeerde medicijnen voor te schrijven. Dat kan gevaarlijk zijn voor de patient.“
Het lijkt me voor leerlingen met ernstige dyslexie al moeilijk om door het vwo heen te komen. En al helemaal om dan nog zulke goede cijfers te halen dat je ingeloot wordt voor medicijnen. Als je dat allemaal overwonnen hebt, krijg je nu wel duidelijk te horen van je toekomstige opleiding dat je alsnog niet deugt. Gelukkig wordt in het artikel nog wel iets genuanceerd: “Wie dyslectisch is, is niet per definitie een slechte arts.”
Je zult maar dyslectisch zijn en al in de opleiding zitten. Of misschien ben je wel al decennia lang huisarts. En dan lees je vanmorgen dit stuk in de krant. Lekker wakker worden op de maandagmorgen.
Nu heb ik zelf absoluut geen dyslexie, maar de conclusie van het stuk lijkt me veel te kort door de bocht. Studenten medicijnen doen er jaren over om af te studeren. Ze lopen in die jaren diverse langdurige stages, waarbij ze ook geconfronteerd worden met het voorschrijven van medicijnen. Onder supervisie van een bevoegde arts. Als dat tijdens de opleiding goed gaat, kan ik me niet voorstellen dat het in de praktijk later fout gaat. Als dyslecticus zul je toch extra gefocust zijn op schrijffouten. Als je weet waar je zwakke kanten liggen, houd je daar rekening mee.
Ik verwacht van een hoogopgeleid voorzitter van het landelijk overleg examencommissies dat hij geen uitspraken doet die een groep mensen in een hoek zet. De uitspraak: “Wie dyslectisch is, is niet per definitie een slechte arts”is bijzonder kwetsend naar een groep mensen die hun hele leven al moeten vechten tegen hun handicap, in dit geval dyslexie.
En van ouders verwacht ik dat ze snappen dat een kleuter meer gebaat is bij een verhaaltje voorlezen voor het slapen gaan, dan met een schreeuwerige tekenfilm voor bedtijd.
De wereld staat op zijn kop, laten we proberen hem weer wat meer rechtop te krijgen.
Maar wat nu zo vreemd is, is dat in hetzelfde artikeltje wordt gesteld dat 20 procent van alle vier- tot zesjarigen een tv en/of dvd op de slaapkamer heeft staan en dat veel kinderen ook ’s nachts tv kijken. “Media spelen een grote rol in het leven van kinderen en als je daar als juf of meester geen weet van hebt, kun je ze ook niet helpen wegwijs te maken.”Wie is hier nu gek? Wie geeft zijn/haar kind op die leeftijd nu een eigen tv? Het is toch te zot voor woorden dat kinderen op de kleuterleeftijd al zelf hun grenzen moeten gaan bepalen als het om tv/dvd gebruik aangaat? In zulke gevallen is het toch hopeloos om vanuit school nog zaken bij te willen sturen? Media mogen best een grote rol in het leven van kinderen spelen, maar zeker niet ’s nachts. En ouders die kleuters een eigen tv op de slaapkamer geven zijn ontzettend fout bezig. Doen ze dat soms alleen zodat ze van het gezeur af zijn als kinderen niet naar bed willen? “Kijk nog maar lekker even een filmpje in bed als je niet slapen kan”. Of dat ze zaterdag- en zondagmorgen willen uitslapen? “Nu heb je een tv op je kamer, dus pappa en mamma willen je voor negen uur niet horen”.
Ik heb medelijden met de pabostudenten die bij zo’n opvoeding nog iets moeten proberen bij te sturen. Hopelijk staan ze sterk in hun schoenen.
Nog een stukje uit de krant, waarvan je denkt: is het nog steeds komkommertijd? “Opleidingen geneeskunde willen meer mogelijkheden om studenten met ernstige dyslexie t weigeren. Zij lopen later meer risico verkeerde medicijnen voor te schrijven. Dat kan gevaarlijk zijn voor de patient.“
Het lijkt me voor leerlingen met ernstige dyslexie al moeilijk om door het vwo heen te komen. En al helemaal om dan nog zulke goede cijfers te halen dat je ingeloot wordt voor medicijnen. Als je dat allemaal overwonnen hebt, krijg je nu wel duidelijk te horen van je toekomstige opleiding dat je alsnog niet deugt. Gelukkig wordt in het artikel nog wel iets genuanceerd: “Wie dyslectisch is, is niet per definitie een slechte arts.”
Je zult maar dyslectisch zijn en al in de opleiding zitten. Of misschien ben je wel al decennia lang huisarts. En dan lees je vanmorgen dit stuk in de krant. Lekker wakker worden op de maandagmorgen.
Nu heb ik zelf absoluut geen dyslexie, maar de conclusie van het stuk lijkt me veel te kort door de bocht. Studenten medicijnen doen er jaren over om af te studeren. Ze lopen in die jaren diverse langdurige stages, waarbij ze ook geconfronteerd worden met het voorschrijven van medicijnen. Onder supervisie van een bevoegde arts. Als dat tijdens de opleiding goed gaat, kan ik me niet voorstellen dat het in de praktijk later fout gaat. Als dyslecticus zul je toch extra gefocust zijn op schrijffouten. Als je weet waar je zwakke kanten liggen, houd je daar rekening mee.
Ik verwacht van een hoogopgeleid voorzitter van het landelijk overleg examencommissies dat hij geen uitspraken doet die een groep mensen in een hoek zet. De uitspraak: “Wie dyslectisch is, is niet per definitie een slechte arts”is bijzonder kwetsend naar een groep mensen die hun hele leven al moeten vechten tegen hun handicap, in dit geval dyslexie.
En van ouders verwacht ik dat ze snappen dat een kleuter meer gebaat is bij een verhaaltje voorlezen voor het slapen gaan, dan met een schreeuwerige tekenfilm voor bedtijd.
De wereld staat op zijn kop, laten we proberen hem weer wat meer rechtop te krijgen.
vrijdag 10 september 2010
"Rechts Nederland kan zijn vingers aflikken"
Dit is nu zo’n uitspraak van Mark Rutte, waar ik niets van begrijp. Het gaat om de afspraken over bezuinigingen die er vlak voor het staken van de onderhandelingen lagen tussen VVD, CDA en PVV. Het gaat om grote bedragen die gehaald gaan worden op een heleboel zaken. Zaken die de gewone man in de straat hard zullen gaan treffen. Maar daar gaat het me niet om. De combinatie VVD, CDA en PVV heeft een legitieme meerderheid en genoeg “mannen en vrouwen in de straat” zullen zelf op deze partijen gestemd hebben. Daarin zit niet het probleem van de uitspraak.
Maar hoe kun je nu 18 miljard aan bezuinigingen, die voor niemand zonder gevolgen blijven, vergelijken bij het aflikken van je vingers na het eten van bijvoorbeeld een Bossche Bol? Wat zegt dat over de persoon die zo’n uitspraak doet? Is het niet een heel merkwaardige vergelijking? En is het niet heel vreemd dat je daarmee een partij die met je mee wil werken (CDA), maar in een spagaat verkeerd door de verschillende stromingen binnen die partij, met de stempel “rechts”in een hoekje zet? Juist de partij die niet in een hoekje gedreven wil worden? Ik vind het getuigen van een enorme dosis arrogantie en ongevoeligheid naar je samenwerkingspartners.
De vergelijking roept bij mij het beeld op van een Wassenaarse miljonair, die tijdens het journaal bij het horen van deze stoere ballentaal van Rutte, nog eens een flinke slok grand cru wijn neemt met een toastje kaviaar en daarna smakelijk zijn vingers aflikt. Een beeld waar de kriebels me van over de rug lopen. Waarschijnlijk heeft deze miljonair zijn geld ook nog eens verdiend in het bankwezen, met jaarlijkse topbonussen die hij met zijn vriendjes samen heeft vastgesteld. Een bolle kop heeft hij vast ook en zijn twintig jaar jongere vrouw zit als een stoeipoes naast hem op de bank kopjes te geven. Gelukkig, hun hypotheekrenteaftrek is veilig gesteld door Mark. Het enige probleem dat ze hebben is dat hun Jaguar bij de garage is voor onderhoud en dat het onderdeel dat vervangen moet worden nog enkele dagen op zich laat wachten.
Heel vervelend dat Rutte probeert tweedracht te zaaien tussen links, midden en rechts in de samenleving. Als je premier wilt worden van dit land, ben je niet alleen premier van “rechts” Nederland. Je bent verantwoordelijk voor beleid dat alle Nederlanders aangaat. Daarom is het ook zo ongepast dat Mark Rutte zo’n vreemde uitspraak doet. Dat hij zoiets tegen zijn vrienden zegt als hij is doorgezakt op een gezellige zaterdagavond, kan ik me nog voorstellen. Maar niet in het openbaar.
Eigenlijk geeft Mark Rutte hiermee tevens aan dat hij er nog helemaal niet aan toe is om dit land te leiden. Ik snap best dat hij onder grote druk staat, omdat hij zijn eerste potsierlijke belofte om voor 1 juli een kabinet te hebben niet heeft waargemaakt. Bij verre na niet. Prinsjesdag wordt ook niet gehaald. Misschien dat hij 11 november gaat redden, de dag van Sint Maarten en het bijbehorende liedje: “Elf november is de dag, dat mijn lichtje, dat mijn lichtje, elf november is de dag, dat mijn lichtje branden mag”. Benieuwd of Mark Rutte’s lichtje als leider van dit land lang blijft branden of dat hij, net als de kaarsjes in mijn lampionnetje vroeger te snel opbrandt.
Maar hoe kun je nu 18 miljard aan bezuinigingen, die voor niemand zonder gevolgen blijven, vergelijken bij het aflikken van je vingers na het eten van bijvoorbeeld een Bossche Bol? Wat zegt dat over de persoon die zo’n uitspraak doet? Is het niet een heel merkwaardige vergelijking? En is het niet heel vreemd dat je daarmee een partij die met je mee wil werken (CDA), maar in een spagaat verkeerd door de verschillende stromingen binnen die partij, met de stempel “rechts”in een hoekje zet? Juist de partij die niet in een hoekje gedreven wil worden? Ik vind het getuigen van een enorme dosis arrogantie en ongevoeligheid naar je samenwerkingspartners.
De vergelijking roept bij mij het beeld op van een Wassenaarse miljonair, die tijdens het journaal bij het horen van deze stoere ballentaal van Rutte, nog eens een flinke slok grand cru wijn neemt met een toastje kaviaar en daarna smakelijk zijn vingers aflikt. Een beeld waar de kriebels me van over de rug lopen. Waarschijnlijk heeft deze miljonair zijn geld ook nog eens verdiend in het bankwezen, met jaarlijkse topbonussen die hij met zijn vriendjes samen heeft vastgesteld. Een bolle kop heeft hij vast ook en zijn twintig jaar jongere vrouw zit als een stoeipoes naast hem op de bank kopjes te geven. Gelukkig, hun hypotheekrenteaftrek is veilig gesteld door Mark. Het enige probleem dat ze hebben is dat hun Jaguar bij de garage is voor onderhoud en dat het onderdeel dat vervangen moet worden nog enkele dagen op zich laat wachten.
Heel vervelend dat Rutte probeert tweedracht te zaaien tussen links, midden en rechts in de samenleving. Als je premier wilt worden van dit land, ben je niet alleen premier van “rechts” Nederland. Je bent verantwoordelijk voor beleid dat alle Nederlanders aangaat. Daarom is het ook zo ongepast dat Mark Rutte zo’n vreemde uitspraak doet. Dat hij zoiets tegen zijn vrienden zegt als hij is doorgezakt op een gezellige zaterdagavond, kan ik me nog voorstellen. Maar niet in het openbaar.
Eigenlijk geeft Mark Rutte hiermee tevens aan dat hij er nog helemaal niet aan toe is om dit land te leiden. Ik snap best dat hij onder grote druk staat, omdat hij zijn eerste potsierlijke belofte om voor 1 juli een kabinet te hebben niet heeft waargemaakt. Bij verre na niet. Prinsjesdag wordt ook niet gehaald. Misschien dat hij 11 november gaat redden, de dag van Sint Maarten en het bijbehorende liedje: “Elf november is de dag, dat mijn lichtje, dat mijn lichtje, elf november is de dag, dat mijn lichtje branden mag”. Benieuwd of Mark Rutte’s lichtje als leider van dit land lang blijft branden of dat hij, net als de kaarsjes in mijn lampionnetje vroeger te snel opbrandt.
woensdag 1 september 2010
Niet alleen het MFA gebouw is nieuw, maar te klein
De afgelopen jaren is in Beverwijk een schitterend MFA gebouw neergezet, met daarin twee basisscholen, peuterspeelzaal, kinderopvang en buitenschoolse opvang. Een grandioze vooruitgang en fantastisch voor de ouders van de nieuwe wijk Broekpolder. Ja, u leest het goed: voor de wijk Broekpolder.
Maar nu blijkt dat er vier groepen leerlingen zitten die helemaal niet uit de nabijheid van de Beverwijkse Broekpolder komen. Mede door deze oorzaak zit het MFA gebouw ondertussen propvol en moeten er oplossingen worden gezocht voor alternatieve huisvesting.
Die is nu gevonden. Zes oude lokalen van de Zeester waar de ouders, voor oplevering van het prachtige MFAgebouw helemaal klaar mee waren (“ziekmakend slechte klimaatbeheersing, rommelig, vieze toiletten”) worden uit de hoed getoverd, op het schoolplein neergezet en voilà daar maken we met een fikse investering vier mooie lokalen van. Waarom komen er eigenlijk vier lokalen als er eerst zes waren? Moeten de lokalen ondertussen volgens de norm groter gebouwd worden? Wie zal het zeggen.
Een zorgwekkend aspect is het plaatsen van deze noodlokalen op het schoolplein. Ondanks de vele voordelen die voorstanders van deze oplossing zien, is dit toch wel een groot nadeel. In deze tijd van jeugd die te weinig beweegt en die te dik wordt, is beweging op het schoolplein toch wel een must. Want voor zoveel groepen extra gymonderwijs zal waarschijnlijk geen optie zijn. De sporthal is ook maar beperkt in zijn capaciteit.
Hoe lang gaat dit allemaal duren? Wie zal het zeggen. De ouders hopen op een nieuw gebouw in hun eigen wijk. Maar hoe reëel is dat? En als dat al zal gaan gebeuren is het toch aan te nemen dat de noodlokalen nog heel lang op dat kostbare schoolplein blijven staan.
Ik snap best dat het team liever heeft dat ze gezellig bij het MFA gebouw blijven. Dus in die noodlokalen. Maar een stevig opgeknapt gebouw van 8 lokalen (het oude Kompas aan de Belgielaan) biedt toch ook de mogelijkheid tot het creëren van een gezellige sublocatie waar leerlingen en leraren zich senang voelen.
In de tijd dat ik als leraar op het Kennemer College les gaf, hadden wij ook zo’n knusse sublocatie. Weliswaar op het schoolterrein, maar het leek wel een wereld van verschil met het stenen gebouw aan de Bullerlaan. Het ging om oude bruine lokalen, die de afschrijvingsduur allang overschreden hadden. Dit was het domein van de geschiedenissectie, die daar een eigen soort vrijstaat had gecreëerd. Het was behelpen met de faciliteiten. Als het warm was deed de verwarming het wel, als het koud was vaak niet. De zonneschermen werkten op goed geluk en er zaten gaten in ramen en vloeren.
Maar de sfeer was fantastisch. Ik heb er als docent Nederlands ook wel les gegeven. Het voelde net of je op een school in een krottenwijk van Soweto les gaf. Maar zo relaxed. Ook de leerlingen voelden zich anders in dit gebouwtje. Het leek net of iedereen zich daar prettiger voelde omdat je zo in je eigen wereldje zat.
Voor zover ik weet, worden deze “noodlokalen”die qua kwaliteit dus ver onder het niveau van een verbouwd Kompas liggen, nog steeds gebruikt. Geen haan die er naar kraait. Het Kennemer College heeft vernieuwbouw gehad, dus gaat iedereen ervan uit dat de lokalen in prima staat zijn.
Het lijkt wel een beetje het verhaal van het MFA. School net vernieuwd, lokalen te weinig. Bewust zijn er keuzes gemaakt om extra te investeren in ICt en minder in het aantal lokalen. En nu neemt door o.a. de Broekpolder het aantal leerlingen weer toe en is er een probleem met de huisvesting. Hoe gaan we dit oplossen? Is het geen tijd voor het schoolbestuur om nav de MFA discussie naar de gemeentes Beverwijk en Heemskerk te stappen?
Maar nu blijkt dat er vier groepen leerlingen zitten die helemaal niet uit de nabijheid van de Beverwijkse Broekpolder komen. Mede door deze oorzaak zit het MFA gebouw ondertussen propvol en moeten er oplossingen worden gezocht voor alternatieve huisvesting.
Die is nu gevonden. Zes oude lokalen van de Zeester waar de ouders, voor oplevering van het prachtige MFAgebouw helemaal klaar mee waren (“ziekmakend slechte klimaatbeheersing, rommelig, vieze toiletten”) worden uit de hoed getoverd, op het schoolplein neergezet en voilà daar maken we met een fikse investering vier mooie lokalen van. Waarom komen er eigenlijk vier lokalen als er eerst zes waren? Moeten de lokalen ondertussen volgens de norm groter gebouwd worden? Wie zal het zeggen.
Een zorgwekkend aspect is het plaatsen van deze noodlokalen op het schoolplein. Ondanks de vele voordelen die voorstanders van deze oplossing zien, is dit toch wel een groot nadeel. In deze tijd van jeugd die te weinig beweegt en die te dik wordt, is beweging op het schoolplein toch wel een must. Want voor zoveel groepen extra gymonderwijs zal waarschijnlijk geen optie zijn. De sporthal is ook maar beperkt in zijn capaciteit.
Hoe lang gaat dit allemaal duren? Wie zal het zeggen. De ouders hopen op een nieuw gebouw in hun eigen wijk. Maar hoe reëel is dat? En als dat al zal gaan gebeuren is het toch aan te nemen dat de noodlokalen nog heel lang op dat kostbare schoolplein blijven staan.
Ik snap best dat het team liever heeft dat ze gezellig bij het MFA gebouw blijven. Dus in die noodlokalen. Maar een stevig opgeknapt gebouw van 8 lokalen (het oude Kompas aan de Belgielaan) biedt toch ook de mogelijkheid tot het creëren van een gezellige sublocatie waar leerlingen en leraren zich senang voelen.
In de tijd dat ik als leraar op het Kennemer College les gaf, hadden wij ook zo’n knusse sublocatie. Weliswaar op het schoolterrein, maar het leek wel een wereld van verschil met het stenen gebouw aan de Bullerlaan. Het ging om oude bruine lokalen, die de afschrijvingsduur allang overschreden hadden. Dit was het domein van de geschiedenissectie, die daar een eigen soort vrijstaat had gecreëerd. Het was behelpen met de faciliteiten. Als het warm was deed de verwarming het wel, als het koud was vaak niet. De zonneschermen werkten op goed geluk en er zaten gaten in ramen en vloeren.
Maar de sfeer was fantastisch. Ik heb er als docent Nederlands ook wel les gegeven. Het voelde net of je op een school in een krottenwijk van Soweto les gaf. Maar zo relaxed. Ook de leerlingen voelden zich anders in dit gebouwtje. Het leek net of iedereen zich daar prettiger voelde omdat je zo in je eigen wereldje zat.
Voor zover ik weet, worden deze “noodlokalen”die qua kwaliteit dus ver onder het niveau van een verbouwd Kompas liggen, nog steeds gebruikt. Geen haan die er naar kraait. Het Kennemer College heeft vernieuwbouw gehad, dus gaat iedereen ervan uit dat de lokalen in prima staat zijn.
Het lijkt wel een beetje het verhaal van het MFA. School net vernieuwd, lokalen te weinig. Bewust zijn er keuzes gemaakt om extra te investeren in ICt en minder in het aantal lokalen. En nu neemt door o.a. de Broekpolder het aantal leerlingen weer toe en is er een probleem met de huisvesting. Hoe gaan we dit oplossen? Is het geen tijd voor het schoolbestuur om nav de MFA discussie naar de gemeentes Beverwijk en Heemskerk te stappen?
maandag 30 augustus 2010
Meer 'mannelijk' onderwijs graag?
Vandaag schrok ik van een stukje in de krant van de vaste columnist René Diekstra. Want wat blijkt nu, dhr. Diekstra heeft geconstateerd dat er veel te veel vrouwelijke onderwijskrachten op de basisscholen werken. Hij suggereert aan ouders, dat ze maar eerst eens moeten gaan kijken of er wel voldoende mannen op school werken, alvorens hun kind daar af te leveren. En dat allemaal met de argumentatie dat sommige onderwijzeressen gewoon niet goed met jongens kunnen omgaan. Zij “hebben niet zoveel met de interesses van jongens en de manier waarop die met de dingen omgaan.”
Wat een miskleun van dhr. Diekstra in dit artikel. De voornaamste reden dat er meer vrouwen voor de klas staan, is dat mannen het beroep van onderwijzer op de lagere school over het algemeen niet bepaald ambiëren. Het is een beroep met lage status, de betaling lijkt niet op het bedrijfsleven en zelfs de lange vakanties wegen daar blijkbaar voor hen niet tegenop. De meeste vrouwen op de basisscholen zouden best meer mannelijke collega’s willen hebben. Het is tenslotte leuk om te werken in een gemengd team. Maar waar niet is, verliest de koopman zijn recht. De mannen zijn met een zaklantaarntje te zoeken en daar zal niet snel iets aan veranderen.
Dus waar slaat het nu op dat ouders scholen met voornamelijk vrouwen maar links zouden moeten laten liggen. Zouden die vrouwen nu echt geen benul van jongetjes hebben? Zouden de meesten niet zelf moeder zijn en misschien zelfs wel moeders van jongetjes? Misschien zelfs wel van lastige jongetjes? Zo zeldzaam zijn die tenslotte niet. Als ze met hun eigen zonen goed om kunnen gaan, zouden ze daar in de klas dan niets van terecht brengen?
En dan de mannelijke leerkrachten. Ik snap dat een jongetje zich eerder als rolmodel aan een onderwijzer spiegelt. Maar zijn alle mannen nu zo goed met het omgaan met jongetjes en vooral met de lastige jongetjes? Mijn ervaring op een middelbare school heeft mij geleerd dat het omgaan met lastige jongetjes vrouwen juist vaak beter afgaat. Mannen willen er nog wel eens keihard ingaan om de strijd met zo’n leerling te winnen. Zou dat de kwaliteit van het onderwijs aan zo’n jongen ten goede komen?
Als lerares op de middelbare school vond ik het altijd een uitdaging om ook de jongens iets voor te schotelen waar ze iets mee konden. En jongens waarvan je zag dat ze moeilijk op hun stoel konden blijven zitten, liet je wel eens naar de andere kant van het gebouw lopen om blaadjes te halen. Dan kwamen ze weer wat rustiger terug en konden ze aan een serieuze oefening beginnen. Jongens kun je ook gewoon wat extra aandacht geven als je ziet dat ze dat nodig hebben. Even met ze praten over waar hun problemen bij een proefwerk hebben gelegen. Als docent Nederlands besteedde ik ook aandacht aan boeken die jongens aanspreken, zoals “Aan de bal”van Lieneke Dijkzeul. Afwisseling binnen de les is een vereiste en daar houd je ook snel afgeleide kinderen mee bij de les.En wat ook heel belangrijk is: de kinderen laten voelen dat ze ertoe doen. Dat je ze serieus neemt en echt naar ze luistert. Ik geloof niet dat de meeste vrouwen daar slechter in zijn dan mannen.
Ik vind het schandalig dat dhr. Diekstra, voor wat misschien wel zijn eerste column na de vakantie is, laat verleiden door de algemeenheden die ik in deze column lees. Ik dacht dat hij wel wat verder keek dan zijn neus lang was. Maar zo zie je maar, ook mensen die regelmatig iets zinnigs schrijven kunnen af en toe de plank flink misslaan.
Wat een miskleun van dhr. Diekstra in dit artikel. De voornaamste reden dat er meer vrouwen voor de klas staan, is dat mannen het beroep van onderwijzer op de lagere school over het algemeen niet bepaald ambiëren. Het is een beroep met lage status, de betaling lijkt niet op het bedrijfsleven en zelfs de lange vakanties wegen daar blijkbaar voor hen niet tegenop. De meeste vrouwen op de basisscholen zouden best meer mannelijke collega’s willen hebben. Het is tenslotte leuk om te werken in een gemengd team. Maar waar niet is, verliest de koopman zijn recht. De mannen zijn met een zaklantaarntje te zoeken en daar zal niet snel iets aan veranderen.
Dus waar slaat het nu op dat ouders scholen met voornamelijk vrouwen maar links zouden moeten laten liggen. Zouden die vrouwen nu echt geen benul van jongetjes hebben? Zouden de meesten niet zelf moeder zijn en misschien zelfs wel moeders van jongetjes? Misschien zelfs wel van lastige jongetjes? Zo zeldzaam zijn die tenslotte niet. Als ze met hun eigen zonen goed om kunnen gaan, zouden ze daar in de klas dan niets van terecht brengen?
En dan de mannelijke leerkrachten. Ik snap dat een jongetje zich eerder als rolmodel aan een onderwijzer spiegelt. Maar zijn alle mannen nu zo goed met het omgaan met jongetjes en vooral met de lastige jongetjes? Mijn ervaring op een middelbare school heeft mij geleerd dat het omgaan met lastige jongetjes vrouwen juist vaak beter afgaat. Mannen willen er nog wel eens keihard ingaan om de strijd met zo’n leerling te winnen. Zou dat de kwaliteit van het onderwijs aan zo’n jongen ten goede komen?
Als lerares op de middelbare school vond ik het altijd een uitdaging om ook de jongens iets voor te schotelen waar ze iets mee konden. En jongens waarvan je zag dat ze moeilijk op hun stoel konden blijven zitten, liet je wel eens naar de andere kant van het gebouw lopen om blaadjes te halen. Dan kwamen ze weer wat rustiger terug en konden ze aan een serieuze oefening beginnen. Jongens kun je ook gewoon wat extra aandacht geven als je ziet dat ze dat nodig hebben. Even met ze praten over waar hun problemen bij een proefwerk hebben gelegen. Als docent Nederlands besteedde ik ook aandacht aan boeken die jongens aanspreken, zoals “Aan de bal”van Lieneke Dijkzeul. Afwisseling binnen de les is een vereiste en daar houd je ook snel afgeleide kinderen mee bij de les.En wat ook heel belangrijk is: de kinderen laten voelen dat ze ertoe doen. Dat je ze serieus neemt en echt naar ze luistert. Ik geloof niet dat de meeste vrouwen daar slechter in zijn dan mannen.
Ik vind het schandalig dat dhr. Diekstra, voor wat misschien wel zijn eerste column na de vakantie is, laat verleiden door de algemeenheden die ik in deze column lees. Ik dacht dat hij wel wat verder keek dan zijn neus lang was. Maar zo zie je maar, ook mensen die regelmatig iets zinnigs schrijven kunnen af en toe de plank flink misslaan.
vrijdag 13 augustus 2010
Bezuinigen: slaap er nog een nachtje over
Dat de rollator uit het pakket van de zorgverzekering kan worden geschrapt, lijkt een uitgemaakte zaak. Oud-poliltici mengen zich in de discussie door de rollator te vergelijken met een driewieler, die jonge ouders ook niet vergoed krijgen voor hun kind. Een vergelijking die kant noch wal raakt, naar mijn idee. Ouderen kunnen zich op een gegeven moment niet meer verplaatsen zonder rollator en zijn er dus echt van afhankelijk. Peuters kunnen best opgroeien zonder driewieler. Maar omdat er nu eenmaal bezuinigd zal moeten worden op de zorg, vind ik het wel te verkopen dat de rollator uit het pakket gaat. Dat zal inhouden dat de minder draagkrachtige ouderen een tweedehands rollator op marktplaats gaan zoeken en dat de rijkere ouderen het nieuwste model zullen aanschaffen. Op zich geen probleem, lijkt het.
Maar op hoeveel geld zitten we als we alleen de rollator uit het pakket halen? Vast nog geen 1 procent van wat gehaald moet worden aan bezuinigingen. Zoals zo vaak bij bezuinigingen is het eerste hobbeltje nog wel te nemen zonder al teveel pijn. Maar dan?
De medisch specialisten zullen wat moeten inleveren. Gelukkig ook meteen een groep die wel het een en ander kunnen missen. Dat zal dus ook niet zo heel veel zeer doen. Ik denk trouwens dat veel specialisten het zelf ook wel kunnen billijken dat ze minder betaald krijgen als dat ten bate komt aan minder bezuinigen op de zorg voor hun patiënten.
Maar wat zit er nog meer in het vat? Wie zal het zeggen? Eigen risico omhoog, zorgpremies stijgen nog verder. Maar daarna zullen we toch echt belanden in maatregelen die echt pijn gaan doen aan bepaalde categorieën mensen. Welke categorieën mensen? Dat is nog niet helemaal duidelijk, maar het zullen wel de groepen zijn die niet het sterkst zijn in het voor zichzelf opkomen. Dat zullen dus anderen voor hun moeten doen.
Extra wrang dat het in wording zijnde kabinet de hypotheekrente, ook voor mensen met topinkomens en riante woonstulpen, koste wat het kost in stand wil houden. Onder het mom van: wie hard werkt in Nederland, mag niet “gepakt” worden. Daarbij vergetend dat hardwerkende huurders ook niet een deel van de huur kunnen aftrekken van hun belastingen en dat hardwerkende mensen met wurgcontracten in het vervoer, de postbezorging of de zorg dan ook niet “gepakt” zouden mogen worden. Laat staan de mensen, die dolgraag zouden willen werken, maar door handicap of ziekte dat niet eens kunnen. En op die kwetsbare mensen moet dan flink bezuinigd worden?
Bezuinigingen in de zorg zullen heel zorgvuldig moeten worden afgewogen tegen de zaken die we dan opgeven en tegen de belangen van de mensen die geraakt worden. En ik ben er heel bang voor dat dat niet zal gaan gebeuren. Met de bedragen die nu op tafel liggen, kan het haast niet anders of er wordt met de botte bijl gewerkt. Gelukkig is er altijd nog een Tweede Kamer om misstanden te signaleren en aan de kaak te stellen. Maar dan is er al wel weer veel leed veroorzaakt.
Achttien miljard aan bezuinigingen is een bedrag waar je je eigenlijk geen voorstelling van kan maken. Dat is het totale bedrag dat bezuinigd moet gaan worden, dus niet alleen op de zorg. Maar er gaan ook stemmen op die zeggen dat het meer moet zijn en stemmen die zeggen dat het nergens op slaat en dat juist door bezuinigingen aan de ene kant extra kosten aan de andere kant gaan ontstaan. Is het nu niet handig om wat langer de tijd te nemen om dit goed uit te zoeken? Anders krijgen we later weer het gezeur dat er grove fouten zijn gemaakt en dat we daar dan nog jarenlang de lasten van moeten dragen?
Wie er ook gaat regeren en bezuinigen: slaap er nog een nachtje over.
Maar op hoeveel geld zitten we als we alleen de rollator uit het pakket halen? Vast nog geen 1 procent van wat gehaald moet worden aan bezuinigingen. Zoals zo vaak bij bezuinigingen is het eerste hobbeltje nog wel te nemen zonder al teveel pijn. Maar dan?
De medisch specialisten zullen wat moeten inleveren. Gelukkig ook meteen een groep die wel het een en ander kunnen missen. Dat zal dus ook niet zo heel veel zeer doen. Ik denk trouwens dat veel specialisten het zelf ook wel kunnen billijken dat ze minder betaald krijgen als dat ten bate komt aan minder bezuinigen op de zorg voor hun patiënten.
Maar wat zit er nog meer in het vat? Wie zal het zeggen? Eigen risico omhoog, zorgpremies stijgen nog verder. Maar daarna zullen we toch echt belanden in maatregelen die echt pijn gaan doen aan bepaalde categorieën mensen. Welke categorieën mensen? Dat is nog niet helemaal duidelijk, maar het zullen wel de groepen zijn die niet het sterkst zijn in het voor zichzelf opkomen. Dat zullen dus anderen voor hun moeten doen.
Extra wrang dat het in wording zijnde kabinet de hypotheekrente, ook voor mensen met topinkomens en riante woonstulpen, koste wat het kost in stand wil houden. Onder het mom van: wie hard werkt in Nederland, mag niet “gepakt” worden. Daarbij vergetend dat hardwerkende huurders ook niet een deel van de huur kunnen aftrekken van hun belastingen en dat hardwerkende mensen met wurgcontracten in het vervoer, de postbezorging of de zorg dan ook niet “gepakt” zouden mogen worden. Laat staan de mensen, die dolgraag zouden willen werken, maar door handicap of ziekte dat niet eens kunnen. En op die kwetsbare mensen moet dan flink bezuinigd worden?
Bezuinigingen in de zorg zullen heel zorgvuldig moeten worden afgewogen tegen de zaken die we dan opgeven en tegen de belangen van de mensen die geraakt worden. En ik ben er heel bang voor dat dat niet zal gaan gebeuren. Met de bedragen die nu op tafel liggen, kan het haast niet anders of er wordt met de botte bijl gewerkt. Gelukkig is er altijd nog een Tweede Kamer om misstanden te signaleren en aan de kaak te stellen. Maar dan is er al wel weer veel leed veroorzaakt.
Achttien miljard aan bezuinigingen is een bedrag waar je je eigenlijk geen voorstelling van kan maken. Dat is het totale bedrag dat bezuinigd moet gaan worden, dus niet alleen op de zorg. Maar er gaan ook stemmen op die zeggen dat het meer moet zijn en stemmen die zeggen dat het nergens op slaat en dat juist door bezuinigingen aan de ene kant extra kosten aan de andere kant gaan ontstaan. Is het nu niet handig om wat langer de tijd te nemen om dit goed uit te zoeken? Anders krijgen we later weer het gezeur dat er grove fouten zijn gemaakt en dat we daar dan nog jarenlang de lasten van moeten dragen?
Wie er ook gaat regeren en bezuinigen: slaap er nog een nachtje over.
dinsdag 3 augustus 2010
Matchmaker organiseert eigen huwelijk
Op het 8 uur journaal van vanavond hoorde ik Ruud Lubbers verkondigen dat het rechtse minderheidskabinet dat in de maak is, niet de schuld is van Job Cohen. Dit weekend was Cohen nog door Rutte als ‘ vroedvrouw’ van het rechtse kabinet genoemd, maar Lubbers is het daar niet mee eens. Hij noemde duidelijk Rutte zelf verantwoordelijk als ‘matchmaker’. Opvallend. Geeft Lubbers daarmee aan dat hij het ook geen succesvolle combinatie vindt, de VVD met CDA en PVV als gedoogsteun? Het feit dat iemand verantwoordelijk wordt gehouden gebeurt toch altijd alleen als er iets misgaat?
Ik denk van wel. Ruud Lubbers is door Rutte om de tuin geleid toen hij Rutte vroeg om zelf te gaan onderzoeken hoe de kaarten lagen. Hij voelt zich achteraf ge-outplayed (buiten spel gezet) door Rutte en daarom schuift hij hem naar voren als de enige, echte matchmaker van dit verstandshuwelijk dat misschien wel te slecht doordacht wordt gesloten. Rutte en niemand anders is verantwoordelijk voor dit gedrocht.
Verder dacht ik op het moment van die uitspraak opeens: “Wat zou Beatrix allemaal vinden van wat er gebeurt? Ze had Lubbers toch met een duidelijke opdracht weggestuurd. Zoeken naar een rechtse meerderheidscoalitie. Het wordt nu een minderheid met een gelegenheidsmeerderheid als het de heer Wilders behaagd. Merkwaardig in ieder geval. Wilders wordt in cartoons al geportretteerd als de koning in een draagstoel die door Rutte en Verhagen gedragen wordt. Pijnlijk op zijn minst voor matchmaker Rutte. En niet minder pijnlijk voor Verhagen. Hij zal er persoonlijk voor zorg dragen dat de echte linkse en rechtse partijen het CDA nog verder zetels af gaan snoepen, waardoor Verhagen misschien ooit nog de geschiedenis ingaat als de leider die de partij liet opheffen wegens het verlies van de 21 zetels die ze op dit moment nog hebben. De Christenunie zal er 4 van opsnoepen, D’66 6, PvdA 5 en de VVD en PVV zullen de andere 6 genoeglijk onder elkaar verdelen.
Maar om even terug te komen op de uitspraak van Lubbers over ‘matchmaker’Rutte. Wie organiseert als matchmaker eigenlijk zijn eigen huwelijksfeestje? Yolanthe en Wesley deden dat in ieder geval niet. Die huurden daar een professional voor in, die kan timen, organiseren en plannen. Dan ben je toch bij Rutte aan het verkeerde adres. Eerst dacht hij al voor 1 juli een kabinet rond te kunnen hebben, toen ging hij twee weken (!) praten over paars-plus, waarna bleek dat hij alleen met een huwelijkswurgcontract de andere partijen wilde omarmen. Ja, dat ging natuurlijk niet lukken. De bruiden hadden geen zin om onder die voorwaarden in het harem van Rutte toe te treden. Dan is het maar beter van te voren te breken als de verloving nog niet is afgekondigd.
Nu is de verloving met CDA en PVV zo goed als rond en nu wil Rutte samen met Verhagen als duo-bruidegom Geert Wilders als droombruid over de drempel dragen? Als de bruid dan in hemelsnaam maar gesluierd is (boerka gaat weer wat ver) , want anders ziet het er toch niet uit. Wat zullen de bruidegommen schrikken als ze ’s morgens wakker worden en zien hoe hun bruid er met daglicht uitziet. Maar dan is het te laat.
Het is vakantietijd, maar het gebeurt allemaal echt op het moment dat miljoenen Nederlanders even niet opletten. Na de vakantie zal blijken wat het rechtse kabinet wil gaan bezuinigen en wat nog belangrijker is op wie! De huizenbezitters zullen ontzien worden, de ouderen gaan erop vooruit. Nou, dan moeten de studenten maar hun complete studiefinanciering inclusief ov jaarkaart inleveren. Geen werktrajecten meer voor jongeren subsidiëren, ze moeten maar bij pa en moe de pannen leegeten. (In Spanje wonen ook steeds meer werkloze dertigers weer bij hun ouders) Het minimumloon gaat flink omlaag en het minimumjeugdloon wordt afgeschaft. De zorgpremies exploderen en je moet zorgen dat je niets krijgt, want je moet aan al je kwaaltjes gaan meebetalen. Behalve als je oud bent, want daar zorgt Geert Wilders met zijn gedoogsteun voor.
Maar, laat ik maar stoppen met doemdenken. Ik heb wel leukere dingen om aan te denken. Volgende week zijn mijn man in ik 25 jaar getrouwd. Wij hadden toentertijd geen matchmaker nodig. We waren studenten en hadden niet veel geld. Ik had een gelegenheidsjurk aan en mijn man hetzelfde colbertjasje als zijn broer (ja, die had toevallig ook bij Pen C gewinkeld en trok hem maar uit omdat het anders zo raar stond. Mijn ouders betaalden het brunchbuffet (nog bedankt pap en mam) en het trouwboeket was goedkoop vervaardigd door de broer van het jasje, die toevallig ook bloemist was. Als trouwauto hadden we een 9 persoons busje gehuurd, was ook handig voor de BOB die ’s avonds de rest van de familie kon terugrijden (ja, goed geraden, de bruidegom) en de foto’s werden gemaakt door een broer en een zwager. De kleurverschillen zijn nog goed te zien in het trouwalbum. Na 25 jaar laten ze wat los omdat de lijm is opgelost.
Vandaag tijdens onze duinwandeling bespraken we zoals gewoonlijk de ontwikkelingen in Den Haag en wat bleek: wij komen er ook na 25 jaar samen nog steeds wel uit.We vullen elkaar aan en hebben creatieve oplossingen voor problemen die door de crisis Nederland teisteren. En als wij samen kabinetten hadden gematcht dan waren we nu toe aan Dorenbos 7. Klinkt altijd nog veel beter dan Rutte 1 zoals op het journaal gemeld werd.
Ik denk van wel. Ruud Lubbers is door Rutte om de tuin geleid toen hij Rutte vroeg om zelf te gaan onderzoeken hoe de kaarten lagen. Hij voelt zich achteraf ge-outplayed (buiten spel gezet) door Rutte en daarom schuift hij hem naar voren als de enige, echte matchmaker van dit verstandshuwelijk dat misschien wel te slecht doordacht wordt gesloten. Rutte en niemand anders is verantwoordelijk voor dit gedrocht.
Verder dacht ik op het moment van die uitspraak opeens: “Wat zou Beatrix allemaal vinden van wat er gebeurt? Ze had Lubbers toch met een duidelijke opdracht weggestuurd. Zoeken naar een rechtse meerderheidscoalitie. Het wordt nu een minderheid met een gelegenheidsmeerderheid als het de heer Wilders behaagd. Merkwaardig in ieder geval. Wilders wordt in cartoons al geportretteerd als de koning in een draagstoel die door Rutte en Verhagen gedragen wordt. Pijnlijk op zijn minst voor matchmaker Rutte. En niet minder pijnlijk voor Verhagen. Hij zal er persoonlijk voor zorg dragen dat de echte linkse en rechtse partijen het CDA nog verder zetels af gaan snoepen, waardoor Verhagen misschien ooit nog de geschiedenis ingaat als de leider die de partij liet opheffen wegens het verlies van de 21 zetels die ze op dit moment nog hebben. De Christenunie zal er 4 van opsnoepen, D’66 6, PvdA 5 en de VVD en PVV zullen de andere 6 genoeglijk onder elkaar verdelen.
Maar om even terug te komen op de uitspraak van Lubbers over ‘matchmaker’Rutte. Wie organiseert als matchmaker eigenlijk zijn eigen huwelijksfeestje? Yolanthe en Wesley deden dat in ieder geval niet. Die huurden daar een professional voor in, die kan timen, organiseren en plannen. Dan ben je toch bij Rutte aan het verkeerde adres. Eerst dacht hij al voor 1 juli een kabinet rond te kunnen hebben, toen ging hij twee weken (!) praten over paars-plus, waarna bleek dat hij alleen met een huwelijkswurgcontract de andere partijen wilde omarmen. Ja, dat ging natuurlijk niet lukken. De bruiden hadden geen zin om onder die voorwaarden in het harem van Rutte toe te treden. Dan is het maar beter van te voren te breken als de verloving nog niet is afgekondigd.
Nu is de verloving met CDA en PVV zo goed als rond en nu wil Rutte samen met Verhagen als duo-bruidegom Geert Wilders als droombruid over de drempel dragen? Als de bruid dan in hemelsnaam maar gesluierd is (boerka gaat weer wat ver) , want anders ziet het er toch niet uit. Wat zullen de bruidegommen schrikken als ze ’s morgens wakker worden en zien hoe hun bruid er met daglicht uitziet. Maar dan is het te laat.
Het is vakantietijd, maar het gebeurt allemaal echt op het moment dat miljoenen Nederlanders even niet opletten. Na de vakantie zal blijken wat het rechtse kabinet wil gaan bezuinigen en wat nog belangrijker is op wie! De huizenbezitters zullen ontzien worden, de ouderen gaan erop vooruit. Nou, dan moeten de studenten maar hun complete studiefinanciering inclusief ov jaarkaart inleveren. Geen werktrajecten meer voor jongeren subsidiëren, ze moeten maar bij pa en moe de pannen leegeten. (In Spanje wonen ook steeds meer werkloze dertigers weer bij hun ouders) Het minimumloon gaat flink omlaag en het minimumjeugdloon wordt afgeschaft. De zorgpremies exploderen en je moet zorgen dat je niets krijgt, want je moet aan al je kwaaltjes gaan meebetalen. Behalve als je oud bent, want daar zorgt Geert Wilders met zijn gedoogsteun voor.
Maar, laat ik maar stoppen met doemdenken. Ik heb wel leukere dingen om aan te denken. Volgende week zijn mijn man in ik 25 jaar getrouwd. Wij hadden toentertijd geen matchmaker nodig. We waren studenten en hadden niet veel geld. Ik had een gelegenheidsjurk aan en mijn man hetzelfde colbertjasje als zijn broer (ja, die had toevallig ook bij Pen C gewinkeld en trok hem maar uit omdat het anders zo raar stond. Mijn ouders betaalden het brunchbuffet (nog bedankt pap en mam) en het trouwboeket was goedkoop vervaardigd door de broer van het jasje, die toevallig ook bloemist was. Als trouwauto hadden we een 9 persoons busje gehuurd, was ook handig voor de BOB die ’s avonds de rest van de familie kon terugrijden (ja, goed geraden, de bruidegom) en de foto’s werden gemaakt door een broer en een zwager. De kleurverschillen zijn nog goed te zien in het trouwalbum. Na 25 jaar laten ze wat los omdat de lijm is opgelost.
Vandaag tijdens onze duinwandeling bespraken we zoals gewoonlijk de ontwikkelingen in Den Haag en wat bleek: wij komen er ook na 25 jaar samen nog steeds wel uit.We vullen elkaar aan en hebben creatieve oplossingen voor problemen die door de crisis Nederland teisteren. En als wij samen kabinetten hadden gematcht dan waren we nu toe aan Dorenbos 7. Klinkt altijd nog veel beter dan Rutte 1 zoals op het journaal gemeld werd.
Abonneren op:
Posts (Atom)
